| |
|
| 目前位置 ： 首頁
> 永然文化出版
| |
|
|
婚結了又結，算不算重婚？
2013/10/25
|
作者：
李永然
按民國96年5月23日修法前之《民法》第982條第2項規定所謂：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」云者，乃實務上當事人對於曾否舉行公開儀式如有爭執，舉證殊為困難，對於應負舉證責任之一方有欠公允，如已為結婚之登記，倘無反證以證明未具備結婚要式者，即不容再行爭執其結婚之效力，乃為一舉證便宜之規定；蓋婚姻之成立，當事人除具結婚之真意，既已依修正前《民法》第982條第1項：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人」規定，縱令未依《戶籍法》第25條第1項規定辦理結婚登記，亦發生結婚之效力。惟自民國97年5月23日生效的《民法》第982條新規定，已修正為：結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記；亦即已改採「登記婚」。
其次，婚姻無效之事由，依《民法》第988條規定，詳言如下：
一、婚姻無效之事由有四：1.結婚不具備《民法》第982條所定之方式者。2.結婚違反第983條禁止近親結婚之規定。3.有配偶而重婚者。4.一人同時與二人以上結婚者。因此，案例中所述夫妻之一方向法院請求離婚者，須經宣告離婚之判決確定，始生離婚之效力，故在此項判決確定以前，其婚姻關係依然存在（參照最高法院23年上字第4004號判例）；則離婚既不成立，夫與另一女子結婚，固係有配偶而重婚者，而為《民法》第988條第3款列舉婚姻無效事由之一，夫於重婚後縱依戶籍法為結婚之登記，亦不發生婚姻之效力。
二、婚姻之無效，係自始、當然不生婚姻之效力，從而當事人間不發生冠姓（《民法》第1000條）、同居（《民法》第1001條）、日常家務代理權（《民法》第1003條）等權利義務，對於一方之血親不生姻親關係，所生之子女為非婚生子女。此時，可依《民法》第999條之1規定：「第一千零五十七條及第一千零五十八條之規定，於結婚無效時準用之。」處理贍養費之給與及雙方財產等問題。
再者，依《民法》規定，「有配偶而重婚者」，其婚姻無效，而為判決離婚事由之一（《民法》第1052條第1項第1款），且在刑法上有重婚罪之規定（《刑法》第237條）（註），此時夫之原妻可依實際情形予以斟酌，即：
一、得提起確認婚姻關係不存在之訴
我國《民法》上婚姻無效之效力係當然的，無庸訴請法院為無效之宣告，不待訴之主張，即確定不生婚姻之效力；但如就無效有所爭執時，有受確認判決之法律上利益者，自得依《民事訴訟法》第569條第2項之規定，提起確認婚姻關係不存在之訴。
二、得提起離婚之訴
夫妻之一方重婚者，依《民法》第1052條第1項第1款規定，他方得向法院請求裁判離婚，自不問其是否因重婚罪而被起訴或處刑，惟對於夫妻之一方重婚之情事，有請求權之一方（限於前婚姻配偶）於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾六個月，或自其情事發生後已逾二年者，依《民法》第1053條規定，則不得請求離婚。
三、提起履行同居之訴
按夫妻互負同居之義務，《民法》第1001條有明文規定。則夫妻之一方如不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，他方本於夫妻關係，訴請履行同居，並無不可。
四、得以協議請求別居
因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，故《民法》第1001條規定：「夫妻互負同居之義務」；但如有不能同居之正當理由者，則可不負同居之義務（《民法》第1001條但書）。至於何謂正當理由？依司法院解釋，認為凡有離婚原因者，當事人不願請求離婚，而僅請求別居，則似無不可（參照司法院21年院字第770號、28年院字第1878號、司法院大法官會議釋字第147號解釋）；惟參照最高法院70年台上字第1904號判決意旨謂：「原則上夫妻應互負同居之義務，但夫妻之一方如有不能與他方同居之正當理由時，例外的賦予該有正當理由之一方，得拒絕與他方同居之抗辯權而已，並非謂該有不能同居之正當理由之一方，有請求與他方別居之權利。」；但夫妻間一時的別居契約，依司法院22年院字第770號解釋，似為有效。
關於損害賠償方面，可分為：
一、因離婚之損害賠償
夫妻判決離婚時，受損害之一方，不僅得對有過失之他方請求財產上損害賠償（《民法》第1056條第1項）；如該受損害一方又無過失，尚得對該他方請求賠償精神上之損害（《民法》第1056條第2項）。如因離婚陷於生活困難者，得向他方請求贍養費，但以請求之配偶無過失者為限，至於他方有無過失，在所不問（《民法》第1057條）。
二、妻因正當理由而別居後夫之扶養責任
按夫妻別居以後，婚姻關係仍舊存續（參照最高法院19年上字第13號判例），其關於夫妻間之扶養權義，則因別居責任歸屬而有所差別。詳言之，妻有正當理由而別居者，夫固應負擔生活保持義務；如無正當理由而與夫別居者，夫自可不負任何扶養責任。至於夫妻間之家庭生活費用，依最高法院50年台上字第2737號判例謂：「按法定夫妻財產制，關於家庭生活費用，除夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔外，以由夫負擔為原則，如妻有正當理由，而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用，即家庭生活費用，此與法定扶養義務不同。」
按《刑法》第237條之重婚罪，係指有重婚之意思而實施重婚之行為者而言，亦即重婚須具有重婚之故意而實施重婚之行為者，始克當之。今依案例所述夫與原妻之配偶關係仍存在，如與他人重為婚姻，應即構成《刑法》第237條之重婚罪；惟參照法務部檢察司法（78）檢𥕛字第1243號函復台高檢文謂：「……如行為人誤認婚姻關係已消滅，因而再行結婚者，即屬主觀上對於犯罪構成事實之誤認，不能謂有犯罪之故意。」準此，其是否構成重婚罪，自應以是否有重婚之故意為斷。
夫妻之一方重婚，是否應另構成《刑法》第239條之通姦罪，參照台灣宜蘭地方法院43年9月份司法座談會認為：「重婚罪為構成犯，在結婚時犯罪行為已經終了，其結婚後之同居關係，乃婚姻之存續狀態，在婚姻關係未經撤銷以前，不能成立通姦罪」。然依民國74年6月3日修正公布後之《民法》親屬編，乃係為貫徹「一夫一妻制」，既於《民法》第988條第2款（民國96年5月23日修正公布之條文移置第3款）增列結婚違反《民法》第985條：「有配偶者，不得重婚」之規定者，無效，準此以解，重婚後之同居並無正當理由，自應成立《刑法》第239條之通姦罪才是。惟行為人雖知其所為究為何事，卻誤認其所為者為法律所允許之情形，則依《刑法》第16條前段規定：「不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」換言之，行為人雖不知法律對行為設有處罰之規定，仍應負刑事責任，惟可視其情節減輕或免除其刑。
註：刑法第237條規定「重婚罪」，即：有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處五年以下有期徒刑。其相婚者，亦同。
（本文摘自《從結婚到離婚》一書） 
|
| |
|
|
|
| | | | | | | |
